中共杭州市委办公厅杭州市人民政府办公厅关于转发《团市委关于杭州市社区志愿服务管理办法》的通知

上一篇: 杭州市人民政府关于印发《杭州市科技创新特别贡献奖实施办法》的通知
下一篇: 尾矿库安全监督管理规定

　　目前，我国民事诉讼法修改工作正在紧锣密鼓地进行，其中，关于审判监督程序的修订是这次民事诉讼法修正的一项重要内容。从目前的情况来看，我国民事诉讼法中“审判监督程序”名称的正当性和科学性问题，却未能纳入到这次修法的内容之中。古人云：“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。民事诉讼法对审判监督程序的修改应当从程序名称开始。

　　众所周知，我国民事诉讼法中的“审判监督程序”这一程序名称，最初是在制定1982年民事诉讼法（试行）时采用的，并从此在我国民事诉讼立法中固定下来。“审判监督程序”是改革开放初期我国社会经济体制和司法理念在诉讼程序名称上的反映，是当时社会法律意识形态的产物。在当时的体制环境和司法观念影响下，1982年民事诉讼法（试行）建立的是典型的国家职权主义的诉讼体制和诉讼模式。作为纠正生效裁判错误的诉讼程序，审判监督程序充分反映了国家干预和对民事审判活动进行法律监督的基本精神。审判监督程序实际上是对发生法律效力的民事裁判事后进行审查的监督性程序，其内容的规定，明显地体现出高度集中的计划经济体制和法律监督制度对我国民事诉讼法的影响。“审判监督程序”名称契合了当时经济体制和法律意识的要求。

　　1991年民事诉讼法虽然在民事诉讼中弱化了法院职权，强化了当事人的民事诉讼主体地位，但是这种变化只是一种具有数量意义的变化，并不意味着我国民事诉讼体制发生了结构性变革。从其基本内容来看，1991年民事诉讼法确立的民事诉讼体制依然属于原有的职权主义类型。在诉讼体制没有发生根本变化的情况下，民事诉讼法规定的审判监督程序在性质上不可能发生体制性改变，其反映的仍然是原有国家职权干预和权力监督的基本特征。这或许是1991年民事诉讼法正式颁行时没有修改“审判监督程序”名称的根本原因。

　　2007年我国对民事诉讼法作了局部修改。当时修法的主要目的是为了解决申诉难和申请再审难等社会反映强烈的问题，不涉及审判监督程序的体制性问题。因此，2007年修改后的民事诉讼法只是进一步完善了申请再审的法定事由和申请再审的法定程序，而没有对审判监督体制和整个审判监督程序作出根本性调整。

　　当前，我国民事诉讼法的修改和完善又面临着难得的历史机遇。在这种情况下，“审判监督程序”名称的修改问题应当引起我们的关注和重视。

　　笔者建议，我国民事诉讼法中的“审判监督程序”，应当修改为“再审程序”这一其他国家民事诉讼法普遍采用的程序称谓。“再审程序”名称不仅是对生效裁判再次审理程序的客观描述，而且能够准确地反映该诉讼程序的性质和功能。

　　“再审程序”和“审判监督程序”无论是在诉讼理念上，还是在程序内容上都存在着明显差异。

　　首先，两者存在的理论基础不同。“审判监督程序”建立在国家法律监督权的基础之上，“再审程序”则建立在当事人再审诉权的基础之上。国家的法律监督权包括法院的审判监督权和检察机关的检察监督权。基于法院的审判监督权，上级法院有权对生效裁判进行提审或者指令再审，各级法院院长有权提交审判委员会讨论决定是否对生效裁判进行重新审理。基于检察机关的检察监督权，上级检察院有权对生效裁判提出抗诉要求再次审理。当事人的再审诉权是当事人在再审程序中依法享有的诉讼权利，非因法定事由不得限制和剥夺。因此，审判监督程序的启动是由国家司法机关的意志决定的；而再审程序的启动权掌握在当事人手中。

　　其次，两者的性质和功能不同。审判监督程序是运用国家公权力对民事审判活动进行法律监督的程序；再审程序则是对当事人的诉讼权利和实体权利进行保护的非常救济程序。审判监督程序的功能是对民事审判活动进行监督，只要已经发生法律效力的裁判存在错误，就应当启动审判监督程序，对生效裁判的错误进行纠正，不管纠正错误的成本和付出的代价有多大。审判监督程序是一种不注重考虑生效裁判稳定性和司法权威性的单纯纠错程序。再审程序的功能在于为当事人提供司法救济，只有在生效裁判缺乏既判力的正当性时，才有可能启动再审程序。再审程序是在平衡维护生效裁判既判力和纠正错误裁判之间价值冲突的程序。

　　最后，两者的基本理念不同。作为对生效错误裁判进行监督的程序，审判监督程序体现的是国家权力对民事审判活动的干预，反映着国家权力的代表者——法院和检察院对民事诉讼活动的控制。它将国家权力神圣化，奉行国家权力至上的理念，剥夺当事人的判断和选择。再审程序在理念上将纠正生效错误裁判的再次审理程序，作为继续解决平等主体民事权利义务纠纷的诉讼程序，而不是将其视为对民事诉讼活动进行监督的程序。因此，当事人在诉讼活动中的地位平等，当事人对民事实体权利和诉讼权利的自由处分这些民事诉讼的基本原则，仍然会在再审程序中得到贯彻和落实。如果说审判监督程序是国家意志主导的程序，那么再审程序则是当事人自由处分的诉讼程序。

　　诉讼程序名称的合理化和科学化有利于充分发挥诉讼程序的功能，提升诉讼程序的品格，是修改诉讼程序的一项基础性工作。应当看到，诉讼程序名称的变化不仅仅是程序称谓的调整，同时也是司法理念的变革。

（作者单位：最高人民法院）
国家环境保护局 监察部


关于监督检查《国务院关于环境保护若干问题的决定》贯彻执行情况的通知
国家环境保护局、监察部



各省、自治区、直辖市人民政府，国务院有关部委及直属机构：
环境保护是我国的一项基本国策，党中央、国务院对环境保护工作十分重视。1996年7月，国务院召开了第四次全国环境保护会议，会后发布了《国务院关于环境保护若干问题的决定》（国发〔1996〕31号，以下简称《决定》）。国务院在《决定》中提出了实现“九五”环
保目标的一系列重要措施，并责成国家环境保护局会同监察部等有关部门监督检查《决定》的贯彻执行情况。
为了切实贯彻落实国务院《决定》，国家环境保护局和监察部决定对各地、各有关部门贯彻执行国务院《决定》的情况进行监督检查。现通知如下：
一、检查的重点
监督检查的重点是《决定》中规定的地方人民政府和有关部门履行环境保护职责的情况：
1、地方人民政府执行《决定》中关于1996年9月30日以前取缔、关闭十五类严重污染环境的企业的情况，以及防止其“死灰复燃”的具体措施。
2、地方人民政府对本辖区内超标排放污染物的单位实行限期治理的情况，以及对经限期治理、逾期未完成治理任务的单位责令其关闭、停业或转产的情况。
3、各省、自治区、直辖市为实施《“九五”期间全国主要污染物排放总量控制计划》，对本辖区内主要污染物实行总量控制的具体目标以及总量控制指标的落实措施。
4、各地将经国务院批准的《中国跨世纪绿色工程规划》纳入本地区国民经济和社会发展计划的情况及其实施安排和进展。
5、直辖市及省会城市、经济特区城市、沿海开放城市和重点旅游城市人民政府为改善大气和地面水环境质量，并按功能分区分别达到国家规定的有关标准所采取的具体措施及其进展情况。
6、有关地方人民政府为确保实现国务院提出的使淮河、太湖水体变清的目标和使海河、辽河、滇池、巢湖水质明显改善的要求所采取的措施及其实施进展情况。
7、城市人民政府为了加强城市环境综合整治，在防治废水、废气、废渣和噪声污染方面所采取的措施。
8、各地执行《决定》关于“各省、自治区、直辖市应切实增加环境保护投入，逐步提高环境污染防治投入占本地区同期国民生产总值的比重”，以及“县级以上人民政府应设立环境保护管理机构，独立行使环境保护的统一监督管理职责”的规定的情况。
9、各级环保部门和计划、经贸、建设、工商、土地管理及其他依法负有环境保护职责的部门，在建设项目的审批、登记、规划、用地、设计和竣工验收环节，在对重点限期治理项目的指导、监督和帮助方面，在淘汰严重污染环境的落后生产工艺和落后设备方面，在禁止转嫁废物污染
等方面，履行环境保护职责的情况。
二、检查的时间和方法
自本通知发布之日起，各省、自治区、直辖市人民政府和国务院有关部门进行自查，并对自查中发现的问题督促整改。自查工作必须在1997年3月底之前完成。
自查工作结束后，国家环境保护局、监察部将会同有关部门对有关地区和部门进行重点检查。
检查的方法：
1、由环保部门会同监察机关及有关部门组成检查组，并邀请人大代表、政协委员参加检查。
2、实行环境执法的综合性监督检查与对环境影响评价、“三同时”、排污收费和限期治理等环境保护法律制度的专项检查相结合。
3、实行环保部门和监察机关的监督检查与社会监督相结合，充分发挥舆论监督的作用，对性质严重，影响较大的问题要从严处理，并公开曝光。
4、各级环保部门应当设立环境违法举报制度，公布举报电话，支持公众参与环境监督，并对公众举报的环境违法案件及时查处。
今后，国家环境保护局和监察部将根据全国环保工作的实际需要，每年定期或不定期地进行专项环境保护执法监察。
三、检查的组织领导
这次检查由国家环境保护局、监察部等部门组织协调，并负责对各地区、各部门的检查工作进行督促、指导。
各省、自治区、直辖市的自查工作，由各级环保部门和监察机关组织实施。
四、对检查工作的要求
1、检查人员应认真学习有关环境保护和监察工作的有关法律、法规和政策，熟悉有关业务，在检查中要坚持原则，清正廉洁。检查工作要严格依照国家有关法律、法规进行。
2、被检查单位和个人应主动接受检查，如实汇报情况，提供有关资料，对不如实汇报，弄虚作假，隐瞒不报，拒绝检查的，应严肃处理，并追究主管部门领导责任。
3、对检查过程中发现的重大问题，检查组应及时报告同级人民政府和上级环保部门、监察机关，对需要给予党纪政纪处理的，应移交纪检监察机关按程序办理。
4、各地区、各部门自查自纠结束后，要认真写出总结报告，并报国家环境保护局和监察部。国家环境保护局和监察部将对各地区、各部门贯彻执行国务院《决定》的情况，向国务院作出报告。





1996年11月29日